Древний Рим: Республика

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Древний Рим: Республика » Враги Древнего Рима » Почему Рим пал?


Почему Рим пал?

Сообщений 1 страница 14 из 14

1

Меня всегда интересовал вопрос: почему именно германцы, в отличие от галлов, например, оказались Риму не по зубам? И почему Рим в итоге пал под их ударами. Рим так ослабел или германци оказались так сильны?

Отредактировано Dolmetsch (2009-02-12 15:01:11)

0

2

я думаю, что и то и другое. тем более что природные условия благоприятствовали германцам

0

3

Наверное, у Рима не нашлось для германцев нового Цезаря, как для галлов. Те вот в своё время сам Рим брали, а что в итоге?))
А если серьёзно, то германцам надо Квинтилию Вару спасибо сказать, он  классно угробил программу колонизации Германии.

0

4

Мне кажется на эту тему можно долго и очень долго рассуждать и говорить))
Много на эту тему чего пишут, обсуждают, доказывают.... и так к единому мнению, даже официальная историография придти не может....

Причин, на мой взгляд много и рассматривать их нужно в совокупности.
Первая и самая главная- это наличие большой империи, в первую очередь терретории с одной стороны, и отсутствие четкого механизма управления, развитости инфраструктуры, бюрократизм, коррупция - с другой.
Далее, развращенность и разложение нравов не только верхушки власти в Риме и на местах, но и части народа...., причем как светского, так и военного и духовного...
Отсюда, на мой взгляд, кризис управления огромной территорией.
Сюда же можно отнести резкий спад экономического развития Империи, начало сепаратизма отдельных регионов и народностей.
Нашествие варваров - на мой взгляд уже следствие, им легко было завоевать такую огромную Империю с такой никчемностью внутри....

Хотя принятое христианство и считается неким стабилизатором нравственной жизни, но на мой взгляд к верхушке власти оно практически не имело отношения, поскольку принято было под давлением "низов". Хрисианство было важно для самого народа, а не для руководства Империей....

Хотя и бытует мнение, что Распад Римской Империи - это лишь ее некая реструктуризация...., т.к. была дальше Византия, затем Священная Римская Империя, тут же Москва лезет, как наследница Византии, ну а сейчас США - как перениматель той самой Республики, которая существовала пару тысяч лет назад)))

Так что, и впрям получается, что Рим жив, по крайней мере его душа - точно)))))

0

5

варвары могли бы и не завоевывать Империю, так как уже в веке эдак III многие из них стали христианами, только арианского вероисповедания. они и без того плавно вливались в ее пределы в виде наемников и поселенцев, и если бы варвары переняли больше из культуры римлян, то, возможно, последние сохранили Империю

0

6

ну так они и не переняли)))

а помимо варваров были еще другие народности, которые решили оттяпать по кусочку от Импери)))

0

7

какие?

0

8

Германцев не покорили полностью прежде всего потому, что они не были нужны - как и их территории - совершенно бесполезные для проживания. Кроме того Империя не могла расширяться бесконечно - именно поэтому границы (где было можно) и провели по естественным преградам.

По поводу романизации варваров - так она и так имело место и довольно успешно, однако огромный наплыв новой партии дикарей во времена Великого переселения народов испортил весь процесс. Их и не пробовали романизировать - это было просто невозможно за такой короткий срок - а пытались уничтожить.

0

9

"Германцев не покорили полностью прежде всего потому, что они не были нужны - как и их территории - совершенно бесполезные для проживания."

Почему не нужны? Что, империи не требовались рабы или вспомогательные войска? И как это так получилось, что территории германцев совершенно бесполезны для проживания? Это почему?

Если этой логике следовать, то Риму надо было прежде всего от Британии избавиться, ведь там ни особо плодородной почвы нет, ни ценного сырья. Однако Рим  и не думал уходить оттуда добровольно, легионы ушли  оттуда только около 407 года и эта мера была вынужденной.

0

10

Относительно германцев. Их земли - болотистые и лесистые - они непригодны для устройства колоний, также как и для классического земледелия. Рабы из них также сомнительные - слишком уж они воинственны и агрессивны - куда лучше рабы из восточных народов, являвшиеся рабами уже по своей сути. А вот вспомогательные войска из них хороши, однако для этого совсем необязательно их завоевывать с оружием в руках - достаточно просто принимать на службу, как это и происходило.

Про Британию. Цезарь предпринял туда походы в ответ на помощь бриттов островным галлам, Калигула намеревался прибыть в Британию  под предлогом помощи Админию, а Клавдий отправился туда по приглашению Берика. Острова эти как раз были полезны с точки зрения вывода колоний (которых там было множество), а также добычи там олова.

0

11

можно добавить еще. что в те времена климат был холоднее, что как раз и делало Германию непригодной для римлян. А вот Британия в "Записках" Цезаря считается теплее Галлии, как ни странно

0

12

Ну, с Британией более или менее ясно. Но тогда непонятно, что делали римляне в Германии, если делать им там было совершенно нечего? Ведь для чего-то они собирались её завоевать? Значит, для чего-то она им требовалась, значит  у них была потребность это делать, ведь они не сами оттуда ушли, их германцы невежливо попросили)))

0

13

Поначалу вероятно пытались присоединить и романизировать с дальнейшей возможностью освоения земель. Но после восстания Арминия стало ясно, что результат не стоит понесенных трат и усилий.

0

14

Narmer Menes- прав в том что Рим рано или позно всё ровно бы пал из-за упадка нравов. Корупция и продажность стали нормой, женщины не хотели беременнеть чтоб не портить красоту, потеря 3 легионов Вара в Тевбургском лесу для Рима было что потеря 2 консульских армий во временна Ганнибала в битве при Каннах. http://s10.rimg.info/ec943e90f71ab2b41cad0d9023987192.gif

0


Вы здесь » Древний Рим: Республика » Враги Древнего Рима » Почему Рим пал?


Рейтинг форумов | Создать форум бесплатно © 2007–2017 «QuadroSystems» LLC